革命的城管和反革命的摊贩
:@ :@
最近发生了一桩轰动全国的城管被杀命案，北京市海淀城管分队副队长李志强在执法时被商贩刺死<http://news.sina.com.cn/s/2006-08-12/03179726135s.shtml>，死后被北京市政府追认为“革命烈士”。既然是“革命烈士”，那刺死“革命烈士”的商贩自然也就成了“反革命暴徒”，这标志着城管和流动摊贩的矛盾已经上升为敌我矛盾，他们之间的斗争已经演化为一场阶级斗争。
这起事件表面看来只是城管和流动摊贩的冲突，实际上在这两者的背后，从国家领导到地方市民等各个不同阶级，都多多少少牵涉到了这场冲突中。我们先从当事人城管和流动摊贩说起——
冲突当事人之一：流动摊贩
流动摊贩属于被统治阶级，在这场斗争中属于弱势群体。他们为什么要和城管发生冲突？因为他们要吃饭，他们要养家糊口，要自行解决子女的教育费用、家人的医疗开支。他们没有本钱去租下一间店面来经营，不让他们摆摊，家里人就要饿肚子，孩子就上不起学，全家就要露宿街头，生了病就会被医院扔到街上等死，死了也没钱火化，烧成骨灰了也只能被抛洒在荒野。
只要不解决他们的生计问题，就不能取缔他们的谋生方式；从这点上说，消灭流动摊贩是办不到的、也是不应该的。不给他们活路，就是革他们的命、革他们全家的命，被“革命”的摊贩们自然要起来“反革命”，“革命者”的队伍里也就难免会出现“革命烈士”。所以，“暴力抗法”事件总是层出不穷，除了李志强，北京朝阳潘家园城管分队的赵学军也差一点成为“革命烈士”<http://past.people.com.cn/GB/shehui/44/20030606/1009954.html>。
流动摊贩之所以能够生存，是因为城市里有一定的市场；驱逐他们使他们的数量减少，市场的需求就会增多，就会有更多的人来填补这个市场空缺。再说，如果流动摊贩的命都被革完了，李志强们不仅会失去成为“革命烈士”的机会，还将失去他们的“革命工作”。从这一点上看，处处被城管追杀的流动摊贩不仅养活了自己，还变相养活了追杀他们的城管。
冲突当事人之二：城管队员
城管队员虽然是这场斗争中的强势群体，但他们也不是统治阶级。为什么要和流动摊贩发生冲突？因为他们也要吃饭，不照章执法他们就得丢饭碗；他们执行的法规不是他们自己定的，他们只是统治阶级的工具。消灭流动摊贩这件办不到、也不应该做的事情，恰恰是他们的职责。
他们不会质问，他们只管执行，所以注定了他们将成为悲剧。他们在“革命”的过程中被打了、被杀了，叫好的声音远远多于同情。他们受了委屈，反过来又会变本加厉把气撒到摊贩们甚至过路者的头上。“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让”，“革命者”的“革命行动”难免会伤及无辜；平顶山市63岁的孙留根老汉路见城管追赶摊贩，说了句公道话就被城管打死<http://www.hnsc.com.cn/news/375/2006/08/11/119725.htm>，实际上是城管队员对“反革命分子”进行的一场过激的报复行动。
难怪北京上海的城管部门要配备PDA终端、防刺背心、头盔、防割手套<http://news.xinhuanet.com/legal/2006-08/10/content_4942936.htm>，相信用不了多久，他们还需要装备冲锋枪、坦克、武装直升机，甚至是激光制导炸弹，用以追杀畏罪逃窜的摊贩。
冲突幕后当事人之一：城市领导
那么，是谁、为什么要城管去做一件无法完成、伤天害理的事情呢？幕后的主使无疑是各个城市的统治阶级——市领导。他们仅凭一己的好恶（不，更主要是上级领导的好恶），去修理他们所管辖的地盘，致力于把自己的辖区治理成整齐划一白璧无瑕的“无摊城市”，似乎不这样就不足以显示自己的领导能力和魄力。正是这些城市的“领导者”，把本来供居民栖息谋生的城市，改造成了他们漂亮的政绩簿；并籍此博得上级领导的赏识，平步青云。
为了这个目标，城市领导们罔顾摊贩的生计和城管的死活，除摊务尽；反正他们不需要像摊贩和城管那样，要付出生存或生命的代价，他们的成本顶多是加封几个“革命烈士”、判决几个“反革命暴徒”。毫不夸张地说：这些城市领导的顶戴花翎和功劳簿上，沾满了摊贩和城管们的鲜血。
这还不能全怪他们，他们也不过是在投人之所好——始作俑者还包括欣赏他们这种作为、大力提拔这类官吏的“上级领导”。
冲突幕后当事人之二：上级领导
假如最上层的统治阶级——省部委、中央的上级领导，不把一个城市市容的整洁、而是把民生与和谐作为考核衡量市级领导能力的重要指标，很难想象城市领导们还会继续指使当地的城管去这样卖命地扫荡大街小巷的流动摊贩。但实际情况是：只要有上级领导到某个城市视察工作，那个城市的城管就会倾巢出动把街面扫荡干净。可见上级领导们想看的、爱看的就是这个。
实在想不明白这些上级领导想要什么：是要一个安居乐业和谐稳定的城市？还是要一个外表光鲜杀机四伏的城市？或许，上级领导也是为了脸面，为了证明给所有人看：社会主义在他们的英明领导下就是这般井井有条美观大方。至于区区几个摊贩和城管的死活，用他们召集“人民代表”进行自我表扬时的话来说，那是瑕不掩瑜，抹杀不了他们的“丰功伟绩”。
统治阶级希望自己的“丰功伟绩”能够永载史册，毫无疑问他们已经做到了这一点。他们没有料到的是：自己留在史册上的不是英名，而是千古骂名。
冲突幕后当事人之三：城市居民
同属被统治阶级的流动摊贩和城市居民之间的“人民内部矛盾”，才是最难解决的矛盾。流动摊贩们一方面为城市居民的生活带来了便利，一方面占道经营、带来的噪音、垃圾、油烟，造成了扰民，迫使部分城市居民不得不向有关部门投诉，乃至通过当地媒体曝光，向有关部门施加压力。
一方面要保护居民的正常生活不受干扰，一方面要给流动摊贩们留一条活路，二者之间很难兼顾，必须做大量工作进行协调。本来，这种协调工作应该是城管的职责，但现在他们选择了做“革命烈士”，把流动摊贩们*成了“反革命暴徒”，“人民内部矛盾”在他们的打砸抢行动中，演化成了“敌我矛盾”。
城管是指望不上了，“人民内部矛盾”只能在人民内部自己解决。作为流动摊贩一方，应该尽量避免扰民，避免成为“城市公害”，授城管以“采取革命行动”的口实。有了市民的同情和支持，流动摊贩才能“如鱼得水”，把城管“淹没在人民战争的汪洋大海之中”。而作为城市居民一方，也应该忍受一下、宽容一些，让流动摊贩们在城市里有他们的一席之地。毕竟他们的生计重于我们的清静，如果把这些人*上梁山，奸杀盗抢，吃亏的还是普通市民。何况，谁又敢保证自己不会落到和他们同样的境地？给他们留条活路，也是为我们自己留了条活路。
结语
要想实现社会的和谐，我们无法绕过城市的摊贩。要消灭他们，城管部门还需要培养大量的“革命烈士”，可是，通过不断的流血冲突可以造就一个和谐社会么？这未免过于荒谬了。唯一的办法是容纳他们，还他们谋生的权利，在不剥夺城市流动摊贩生存权的前提下，加以人性化的规范管理，尽量减少扰民现象，才能实现城市摊贩和居民的和谐共存。
我们国家最注重的、时时刻刻挂在口头上的，不正是人民的生存权吗？