逻辑、信仰与虚无

逻辑、信仰与虚无
　　
　　一
　　
　　
　　路加说了一句“基督徒有基督徒的逻辑”，让tu-22mc大为恼火。如果逻辑都不同
了，还能有什么可谈的呢？人与人之间有交流，就必定要有相同的东西，否则无法互相
理解；也必定要有不同的东西，否则不需要互相理解。逻辑，作为理性的形式法则，难
道有可能不同吗？
　　逻辑本身是个多义词，中国人有时候把这个词用作近似于“道理”的意思，在这个
意义上，基督徒当然有可能有自己的“逻辑”，否则我们根本就没什么可争论的了。但
如果大家还想要合乎理性的讨论，至少应该明确一下，我们说的是不是一回事。
　　逻辑是一种形式性的法则，它不涉及任何对于经验性事物的确认。无论是对上帝的
存在的认识还是科学都必须是合逻辑的，否则就是不能理解的。因此，如果你认为上帝
存在，你就必然要能符合逻辑的说明它，因为上帝——作为超越一切的绝对者——虽然
可以超越逻辑，但我们对它的认识却不可能超越逻辑。
　　
　　
　　
　　
　　二
　　
　　
　　围绕着上帝是否存在这个问题，我们费了如此多的口舌，无非是说证据的充分与否
的问题。的确，从逻辑上来说，科学不能完全驳倒上帝存在的命题，甚至可以说两者谈
的不是一回事。但是科学确确实实降低了一个如圣经所言的上帝的可能性。
　　反对者争辩说科学并非真理，它还有着推翻原来结论的可能性，的确如此，但能够
因此就认为上帝存在吗？不能。能够从这个命题中获得的仅仅是上帝存在的逻辑可能
性。但一种不予任何物质发生任何一种作用的东西也是可能存在的，科学现在不能，将
来也不能推翻这种可能性。还有无数的假说——比如说空间尺度在各个方向上都在持续
的以相同比例收缩——都无法被推翻，在这种意义上来说，他们都是可能的，上帝的存
在并不比世界的轮回以及许许多多诸如此类的假说更肯定。
　　Tu-22mc并不认为科学是最终真理，他激烈的声称科学与真理根本不沾边——这个
问题上我和他有不同的看法，但这不妨碍在这里我们一致地反对基督徒们已经给出的论
述——，这种态度和基督徒们对上帝的存在做出的论证完全不一样，对于持这种态度的
人来说，上帝存在的绝对的真实程度和科学的真实程度一样不可知。对于两种都不可知
的观点，我们选择了可能性更大的那一种。而对基督徒来说，他们相信上帝到了如此绝
对的程度，以至于他们必须提出更加可靠的证据来证实上帝的存在，所以，对上帝才应
该采取更严格的证伪的态度，而不是反过来才对。
　　
　　
　　
　　
　　三
　　
　　
　　在这种意义上，我们来看看对上帝存在的两种说法。
　　一种说法是，对上帝的信仰先于认识。这是什么意思呢？如果信仰先于认识，在对
上帝的看法上，既然我已经信仰了，我就不可能再在认识中提出上帝不存在的问题。在
这里，信仰已经堵塞了认识的道路，因为再现的信仰已经剥夺了我们理性的思考上帝存
在与否的可能性。这就象是说：“你可以自由的选择，但你只能选择上帝存在这个答
案。”还有比这更荒谬的事情吗？
　　许多朋友对我说，信仰是超越理性的。的确，我同意这一点，信仰在人最本纪的抉
择的意义上来说确实超越理性，但这难道是说信仰就可以枉顾理性而径自确认任何于理
性不相容的东西吗？信仰如果在最真确的意义上是“真”的，它就必定是可以认识的，
否则就和我们毫不相干。“谁若只寻求启示，谁若想把他的生活与思想在尘世上的中向
纷纭加以模糊，从而只追求在这种模糊不清的神性上获得模糊不清的享受，他尽可以到
他能找得到的地方去寻找；他将很容易找到一种借以大吹大擂从而自命不凡的工具。…
…这种放弃科学而自足自乐的态度，更不可提出要求，主张这样的一种蒙昧的热情是什
么比科学更高潮一些的东西。”
　　另一种说法是说理性应当谦逊，应该给未知的东西留下地盘。真理对谁谦逊呢？
“只有乞丐才是谦逊的。”不需要多花力气来认真对待这种说法，因为提出这种说法的
人本身就不认真。他把上帝的存在打发到冥末空旷的无何有之乡，借以逃避对这个问题
的认真的思考，相对于彻底的无神论，这或许是一种更加的渎神吧。
　　
　　
　　
　　
　　四
　　
　　
　　顺便评论一种观点。这种观点认为没有绝对的真理，我们都无法说服对方，那么对
无法被说服的人来说上帝就是存在的，我们交流的界限就在于强迫。
　　无法认为这种观点是真诚的，这不过是一种混乱，以为我们的确信和确信的对象是
一回事。这种观点蔑视逻辑，自己却把肉体的伤害这种经验性的法则看成逻辑的界限，
这不过是那现实的利益来冒充逻辑上的明晰的判断。一种彻底的相对主义只能导向悖
缪。
　　我们必须承认，逻辑式超乎我们的承认的，即使我们有人不同意，我手里的东西也
不能既是又不是筷子。即使有人否认这一点，也不能对这一点有所损害。“逻辑是永恒
的，因为他它能够忍耐。”
　　
　　
　　
　　
　　五
　　
　　
　　在我看来，基督徒的信仰并非是完全没有根据的，他们也说出了这个根据，那就是
“虚无”。在这一点上，他们是诚实的。但这能说明什么呢？因为虚无的存在，上帝就
必定存在吗？须知，即使上帝能解脱了你的虚无，这只是说明，上帝的存在是好的，但
这绝不表明上帝的存在是真的。一个乞丐相信自己是国王也可以使他脱离痛苦。
　　因为虚无，对于上帝的信仰超出了理智的通常界限，而具有了生存的抉择的意味，
在这一点上，它自有它的尊严。但何以这一尊严能够反过来要求理性的明证性呢？一旦
你要求这一点的逻辑的合理性，你就再不能说“基督徒有基督徒的逻辑”这种话，因为
你已经踏入了一个完全不同的领域。你可以坚决的说“我否定这个世界的全部苦难”，
你可以说“我信，正因为它荒谬。”但你不能说“我信，所以它合理。”因为在合理的
问题上，真先于一切。
　　你们的矛盾来源于这一点上的自相矛盾：你们想要摆脱“理性的局限性”，但却忍
不住要回头再与据你们说是有限的理性眉来眼去，就是这一点上的两面三刀让你们既不
能在理性上一贯，也不能在信仰上一贯。
　　
　　
　　
　　
　　六
　　
　　
　　基督徒能够论证上帝的存在吗？我的看法极其悲观。想要理性的论证这一点几乎是
不可能的。圣托马斯给出了他的上帝的证明，但他自己却绝不是因为有了证明采取相信
这一点的。而且那个世界的第一因，那个最完美的存在难道能是那个毁灭了所多玛，现
身在西奈山上的耶和华吗？所有圣经的记载都已经包含了经验性的事情，这一点是绝对
无法从逻辑中推知的。即使你能把这个证明做到尽善尽美，让人相信世界是有主宰的，
你也不能肯定这就是那个发怒过，降过洪水的，把独生子送来人间的，那个上了十字架
的上帝。
　　
　　
　　
　　
　　七
　　
　　
　　附带说一点，信仰与相信是截然不同的。我相信我现在正在一台计算机上写这篇文
章，我确信这台计算机是存在的，但我不信仰计算机。上帝存在，并不能必然的推出信
仰上帝。有的网友说，如果上帝显示神迹，他就信仰上帝。但那是信仰吗？信仰必然得
意味着将自己整个的交托出去给神的举动，这和单纯的相信是截然不同的。也许上帝为
我准备了到达天堂的门票吧，但如果我为了这一点就信仰，那就无异于一只被赏钱和鞭
打教会了跳舞的猴子。信仰必须在本质上是属我的。而上帝，这个单纯的名词，即使如
你们所说，也不过是一个他者。一切不从存在的根基上开启的东西都不不能作为信仰的
对象。我有我的自由，这种自由本身是真的，我凭借着这自由就可以对上帝说：“我不
信仰你。”，而因为这自由，我也就在这一瞬间获得了我的尊严。即使是上帝，即使他
毁灭了我，或者说我因为这不信而自我毁灭，也不能改变这个事实：上帝也不能让一个
他所造的人屈服于他。这将永远是上帝的完美世界中的一处无法抚平的伤痕。
　　这不是无神论，我想，这可以恰当的称为反神论。