国家富裕与国民富裕

2007

年，国家财政税收增加了

31%

，达到

5.1

万亿元，占

GDP

的

21%

，相当于

3.7

亿城镇居民的可支配收入、

12.3

亿农民的纯收入。也就是说，政府一年花的钱等于

3.7

亿个城镇居民、

12.3

亿农民一年可以花的钱。政府要这么多的老百姓才能供养，当然很庞大。这里，我们不妨从几个不同角度来把握其

“

大小

”

。

**

跟历史比，跟美国比

**

相对帝制时期的政府规模如何？既然中国今日又逢盛世，我们不妨先以康乾盛世时期作为一个参照。乾隆中期的

1766

年，朝廷财政税收为

4937

万两银子。在

1760

年前后，荷兰东印度公司对当时的北京、广州老百姓的收入和消费做过细致调查，据其历史档案，那时一个普通北京人的年收入大约为

24

两银子

(

每月

2

两左右

)

。这样，

4937

万两银子相当于

205

万普通北京人的收入，即只要

205

万个北京人的收入就够供养盛世时期的乾隆政府，那当然是小政府。我们或可说当时中国其他地方居民的收入比北京低，所以，以北京人收入作为标准，降低了为供养乾隆政府所需要的人数。但是，那时的全国人均收入不一定比北京低多少，比如，

1950

年以前北京的人均收入属全国平均水平，最多是中等偏上，只有到实行了国有制计划经济之后，北京的相对人均收入才开始飙升，把全国其他地方甩在身后。退一步讲，即使乾隆时期全国城镇平均收入只有北京人的一半，那么，朝廷岁入也只是

410

万人的年收入，跟今天的

3.7

亿个城镇居民、

12.3

亿农民的可支配收入才能支持政府的开支，无法相提并论。

也许我们会说，今天任何国家的政府规模都不能跟过去的做直接比较，因为传统农业经济对政府的依赖度低，而现代经济的交易复杂性特别高，所以，离不开政府在安全和产权与契约保障方面的支持。没有政府保护产权、维护契约权益，就难以有现代经济。这当然有道理。按照这个思路推下去，美国应该是一个很好的参照系，因为美国的金融证券市场、知识产权市场以及其现代产业在全球来说最发达，此外，它还扮演世界警察角色，所以它的政府职能应该不低于任何其他国家。在社会福利支持上，美国也不亚于西欧。

然而，

2007

年美国联邦政府的财政税收为

2.4

万亿美元，占

GDP

的

18%

，相当于

8500

万普通美国人一年的可支配收入。也就是说，为了支持美国政府的开支，需要

8500

万美国人的可支配收入，这当然远比中国政府的开支需要

3.7

亿城市居民的可支配收入低。中国有

5.4

亿城镇居民、

8

亿农民，加在一起，去年民间的可支配收入总共为

10.7

万亿元。也就是说，

5.1

万亿元的政府财政税收约等于民间可支配收入总额的一半。相比之下，美国民间的可支配收入总量为

8.4

万亿美元，

2.4

万亿美元的政府财政税收相当于民间可支配收入总量的四分之一。

由此可见，我们的政府规模相对远大于美国政府。

**

财政税收之外

**

不过，上面的计算只反映了政府总收入的一部分，还有预算外的政府收入、资产增值和资产性收入并不在其内。也就是说，财政税收只是政府最

“

看得见

”

的收入部分。实际上，随着中国经济这些年的高速发展，政府作为中国最大的资产所有者，其拥有的国有企业资产、公有土地以及矿产资源的增值比财政税收更大、增长速度更快。

到

2006

年，国有土地的总价值大约为

50

万亿元。国资委主任李荣融在

2007

年

8

月《求是》杂志上谈到，到

2006

年底，全国有

11.9

万家国有企业，平均每家资产为

2.4

亿元，所有国企资产加在一起值

29

万亿元。也就是说，

2006

年底，国有土地加国有企业的总价值为

79

万亿元。去年，中国

GDP

增长

11.4%

，假设土地和国有资产以同样于

GDP

的增速升值

(

资产升值速度一般高于

GDP)

，这意味国有资产去年增值

9

万亿，比财政税收的

5.1

万亿多

80%

。

2007

年，国有企业的总利润为

1.6

万亿元。因此，去年国家资产和土地所有者的

“

可支配收入

”

共有

10.6

万亿元。

把国家的资产性可支配收入和财政税收的

5.1

万亿加在一起，去年政府可以支配的总收入是

15.7

万亿元，这等于

11.4

亿城镇居民的可支配收入、

37.9

亿农民的纯收入。

**

中美民间财富结构对比

**

当然中国家庭也持有财富，包括房地产、企业股权、金融证券、银行储蓄等等，只不过主要是城镇居民有这些，农民没有土地、也没有太多储蓄，他们的财富很少。据发改委估算，到

2005

年底，全国城镇居民的总资产价值为

20.6

万亿。如果过去两年均按略高于

2005

年

GDP

的速度增值，也即按每年

15%

增值，那么，到去年底，全国居民资产为

27.6

万亿元，不到价值为

88

万亿的国有资产与国有土地的三分之一。

中国民间资产加国有资产共

115.6

万亿元，相当于

GDP

的

4.7

倍。

相比之下，美国政府基本没有生产性资产，也只有少量的土地。至

2007

年底，美国私人家庭资产的总值为

73

万亿美元，相当于

GDP

的

5.4

倍，比中国的总资产与

GDP

比值略高一些。其原因是美国资产的金融化程度全球最高，资产流动性越大，其资本价值就越高。但两国的总资产与

GDP

之比，大致相当。

可是，在两国，财富在民间和政府之间的分享结构截然不同。在中国，多于

76%

的资产由政府拥有，民间只有不到四分之一的资产。而在美国，其资产基本都在民间个人和家庭手中。这两种不同的财富持有结构会带来什么差别呢？

其差别表现在很多方面，包括经济增长模式、产业结构、法治发展上，等等。这里，让我们集中看看，这种结构对国家和民间在财富赛跑上有什么影响。

美国家庭资产的

73

万亿美元中，有近

35

万亿来自过去十年的资产增值，而从劳动等可支配收入中累计储蓄的才

1.5

万亿美元。所以，美国人的财富增长基本靠资产升值，而由劳动等所得的非资产性可支配收入

(

去年为

8.4

万亿美元

)

基本全部花掉，这既是为什么美国的储蓄率现在为

-1%

，也是为什么美国的内需这么强盛。好在美国的资产基本都是私人所有，所以，美国人能够只靠资产升值来使自己的财富水平上升。

中国的

115.6

万亿元资产财富中，只有

27.6

万亿是民间私人的，剩下的

88

万亿属国家所有。如果

2008

年中国

GDP

和资产价值都上升

10%

，那么，老百姓从资产升值中得到

2.76

万亿元，而政府能得到

8.8

万亿元。政府从经济增长所带来的资产财富升值中得到的份额，是民间的三倍。

这就是为什么在中国资产升值难以带来消费的财富效应、资产升值带动不了太多的内需增长的原因。

**

国家的钱花到哪里了？

**

按照上面谈到的，去年政府财政税收

5.1

万亿，国有资产与土地升值至少

9

万亿，国有企业的总利润为

1.6

万亿元，政府总共有

15.7

万亿的收入可以花，这些钱花在哪里了？如果政府把钱花在民生上，那不是从相当程度上代替了老百姓花吗？在效果上，由老百姓自己花这些钱和由政府代替老百姓花，这两种安排会有大的区别吗？按照许多主张政府要推出各种名目税收的人的说法，通过税收和国有资产，政府能够实现

“

第二次再分配

”

，以降低收入差距。但是，实际真的如此吗？

据财政部长谢旭人介绍，

2007

年政府在直接涉及老百姓的医疗卫生、社会保障和就业福利上的开支，总共约

6000

亿元，相当于财政总开支的

15%

，为全年

GDP

的

2.4%

，分到

13

亿人身上，人均

461

元

(

相当于城镇居民人均可支配收入的

3%)

。而在没有国有经济的美国，去年在同样三项上的开支约为

15000

亿美元，相当于联邦政府总开支的

61%

，为美国

GDP

的

11.5%

，分到

3

亿美国人身上，人均

5000

美元

(

相当于美国人均可支配收入的

18%)

。

许多人说，中国还处于发展中阶段，所以没法跟美国以及其他市场经济国家比。这种说法站不住脚。美国去年的财政税收仅占

GDP

的

18%

，而中国

5.1

万亿元财政收入占

GDP

的

20%

。所以，即使不算国企收入和国有资产增值，仅财政税收，中国政府的相对收入就高于美国，没有理由在民生上的开支比例低于美国。中国政府不是没有钱花，而是没有对财政预算过程的实质监督，以至于政府钱多后更倾向于在形象工程、政府办公大楼上浪费，在高资源消耗、高环境污染又不创造就业的工业项目上投资，也当然为腐败提供了温床。

正因为中国太多的收入和资产财富掌握在政府手中，而不是将更多收入、更多资产由私人去消费、去投资，使跟民生贴近的服务业难以发展。在这种情况下，第三产业发展所需要的投资和消费需求从哪里来？

既然美国政府为了刺激经济从次级按揭贷款危机中走出来，而给每家老百姓寄支票直接退税，把钱退给纳税人自己去花，那么，我们为什么不能把一些税收、国企利润、国有资产增值退回给中国家庭呢？比如，也给他们寄去汇票。国民们也该直接分享一点国企的红利了。当然，最好是把许多国有企业资产民营化、把土地还给农民，因为这些本来就是国民自己的。

分配方式与市场经济发展不相匹配
造就了社会财富分配的巨大不公平和落差
但毕竟是个13亿的国家，国家财富总值的巨大并不能说明什么问题
等人均GDP上去，我相信乃至于美国几倍也应该合理

而中国政府规模之巨大也是人尽皆知的事情
计划经济体制下以及封建社会的残留在政府部门传统
造成“人浮于事”、机构臃肿现象让国家大量的财富用在了行政成本之上
国富也许很好实现，但民强走的路还很长

看来LZ是一个很有思想的人，确实国家富强重要还是国民富裕重要，这个问题是我们国家现在最重要的选择了，并且关系到今后的经济发展和政治运行。

顶起来!!!!!!!