今天路过，我听说肃州区某村一农民因欠水费喝药身亡。
原因是这样：其农民共欠水费800多元。当时，水到地口时，村领导说：“不交钱不让浇地，这是规定，谁也不列为”。该农民马上向亲朋借了500元来缴，可他们说缴不清坚决不行。该农民好说歹说他们就是不松口。该农民没有办法，只好和媳妇喝农药，后经抢救他媳妇获救，他却含冤而亡，年仅30岁，留下媳妇和一母两女。
当今国家提倡树立以人为本，构建和谐社会而这样的事还发生，究竟是政府的错还是该农民命该绝？
大家来评评吧！
这村官太官僚，太霸道，不体察民情，这样的狗腿子必须坐牢，否则不平民愤！
[fly]这官一定是掏钱买来的[/fly]
[ 本帖最后由 sgfu 于 2008-4-28 20:44 编辑 ]
这就是人民的公仆啊，不服不行
乡规民约应该遵守，不然大家都会故意推脱。
如果却又困难是不是该提前向村领导说明呢？
现在欠钱的都想当大爷，没钱的提前给个说法很丢人吗？
为了自己的不守信用而死？
为了自己的确走头无路而死？
事情要一分为二的看待，村领导也不过是履行自己的责任和义务，水是国家的资源，并不是村领导他家的，怎么片面的说是他*死人命呢？没有经过细致的调查就没有发言权。从这个农民的身上也可以看出他们的心理承受能力有多差，也可以看出他是一个没有责任心和义务感的男人。毕竟上有老下有小，喝了农药只是解脱了自己，鄙视这样自私的人。是个爷们就要站出来解决问题，勇挑重担！
.......................
我靠，除了钱这世上就没有人情了吗？
就算不够，但是也不能*死人啊。。。。
真是让人寒心呢~！
楼上的小丫头
可怜的人
怎么选择被人*死呢
还不如同归于尽的好
大家难道没发现吗，又是一个超新人发的。个人感觉和那篇“良民……”一样是跑这骗同情来了
为了几百块钱去喝农药你觉的这人正常嘛？不要用“死”现在没人敢谁！
民生不是彻底的利益袒护，如果这样那只要是农民他就会说“我是农民我怕谁”！
说话动动动脑子，少用据说，好象之类的。
这人故意不交水费好几年了。这是事实。
原帖由 黑虎 于 2008-4-29 12:38 发表 
原帖由 无毒俱全 于 2008-4-28 23:02 发表
事情要一分为二的看待，村领导也不过是履行自己的责任和义务，水是国家的资源，并不是村领导他家的，怎么片面的说是他 ...
杨白劳的例子都用这了，是一回事吗？收水费和收个人所得税是一个道理，你会不会为了缴税而喝农药？？
[ 本帖最后由 深喉 于 2008-4-29 16:49 编辑 ]
水资源是一种可再生的自然资源，不让人浇水，把水存在水库也会自然蒸发损耗。
而人的生命只有一次，失去了永远回不来。
二者相比，孰轻孰重？？？
水是自然资源没错，但是投入大量的工程建设费和管理费是有成本的，还要加上后期工程的维护费用，有一个不交，就会有第二个不交，雨浇田绝对是不向你收费，现在农村这样的事很多，很多农民几年都不交水费，村官也是履行职责，只能说明这位农民兄弟没有一点社会和家庭责任感。
不知说什么好，不论怎样，为了这件事情，一个生命就这样失去，别人已经弄来了500元，说明是想了办法的，这个村官是不是应具体问题具体对待。
楼主，事实真的就如你所说的那样吗？？？
据我所知，
该农民所欠水费是2007年的，
而当时除了该村村委会的干部，还有水利局的干部。
他喝农药时在场的干部都极力阻拦，把农药瓶给扔水渠里，而他捞上来又喝。
想告诉楼主的，请用事实说话。
一个年青的生命的逝去，可惜。
黑虎同志，我说了，楼主没有经过细致的调查就没有发言权，难道你了解事情的起因、过程、结果？只通过一面之词你就能那杨白劳来做比喻，你不觉得你的说辞也有些太牵强了吧，我只是客观的把这个事情一分为二的看待，你用了这喻是不是就意味着把的干部都比喻成地主老财，把所有的老百姓都比喻成杨白劳呢？如果换成你做这个村官，你又有什么高明的解决办法呢？俗话说“林子大了什么鸟都有”，我们在同情弱势群体的时候，都能不能处在一个公正、公平的立场上来评论问题，我只是从人本的角度上来说“严重BS这个农民，BS不负责的男人，BS动不动就拿“死”来威胁的男人”，是个男人就应该站出来解决问题，而不是一死了之，这样偏激的做法是对社会，对家庭不负责的表现。你那么有同情心，就去多关心一下孤寡老人和无保户吧！
这个农民的死只能用可悲来形容，没有一点现实意义。这件事对村官也是一个教训，当然他们也会承担一定的社会责任，希望他们以后在工作中多吸取教训，改进工作方式，避免此类事件再次发生。
[ 本帖最后由 无毒俱全 于 2008-4-30 00:00 编辑 ]
楼上的，你完全不懂什么叫"以人为本"。
假如我是一个“无良村民”，我拒交水费，我会“非暴力不合作”，我就是不交，收费的人一点办法也没有，浇地我还照浇，你不让我浇我会上访，我深谙“会哭的孩子有奶吃”。
我在说假如，其实这个假如是源于现实存在的，就在一些农村地区，某些费用收取得合情合法合理，可就是有拒交的，并由此产生了死账，永远无法追回。
这件事情我认为产生的根源在于两点：
第一是“穷”，穷是很多农村问题的产生根源，算是病根子。这属于“三农”问题的范畴。
第二是“教育”，愚昧是因为缺乏教育，教育的功能用金钱无法替代。村民需要“治愚”
第三是“收费方式”，能不能考虑一种“隐形收费”的方式，说通俗点就是“收费于无形”。举个例子，我们好多人是要交税的，可普通人往往感觉不到缴税这件事情的存在（这里面很复杂），这就是一种典型的隐形收费。
这里提到的这名自杀者，对生命不负责，对家庭不负责，算是彻底的“莽汉行为”。有人为他感到惋惜是出于对生命的尊重，是正常人应有的价值观，可他的“死”要放在具体的语境中去看的话，还不能简单粗暴的得出“*死”这样的结论。
短视的人以为他以死相*就应该放免去他的义务，其实这会产生“骨牌效应”，其他村民会纷纷效仿。以人为本不是溺爱，修那么多水利工程，不收水费怎么维护，谈什么可持续发展，不收水费，水利部门无法运转，最终受苦的是谁？
原帖由 大山 于 2008-4-30 00:28 发表
楼上的，你完全不懂什么叫"以人为本"。
以人为本是什么？是无原则的关爱吗？当然面对这个个案谁也不能淡定，可这件事情责任承担的应该一分为三。
责任的60％属于这位村民，他这种行为属于“暴力抗法”，只不过施暴者和受害者是同一个主体，他用“自残”的方式来抗法。
25％属于现存的收取水费的制度。要考虑从机制上解决这个问题，电费收取还没有出现过类似的事件，能不能把水费电费绑在一起呢？
剩余15％送给执法人员，原因在于，既然第一次抢农药瓶成功了第二次为什么没有成功？
原帖由 大山 于 2008-4-30 00:28 发表
楼上的，你完全不懂什么叫"以人为本"。
希望你能理解我BS他的原因，你做为一个男人会不会为了欠别人几千块钱，抛下自己的子女和母亲去自杀啊？同情弱势群体本质的出发点是好的，你的“以人为本”的理念是什么？看着这个农民要自杀就不收水费了？毕竟人情和法制在某些方面互相抵触，我说过村官的工作方式上也有错误，构建和谐社会就要我们自觉的履行自己的责任和义务，当然包括社会和个人两个方面。你从片面之词就认为村官*死农民，那你说一下如果你是村官，你怎样用你的“以人为本”的方式去解决这个问题。