转帖：且把“热损费”当每日笑话！不喜勿喷！

一家饭店老板看到对门有户人家每天吃饭时都是门窗大开，于是找上门去说：“饭店的菜香味让你们享用了，必须交菜香费，否则，你们以后吃饭就得关上门窗。”这只是笔者杜撰的一个笑话，但现实生活中，这样的笑话还真是存在。
住户不参加集体供暖，就必须通过物业公司向供热企业交纳热损费。物业公司的解释是，某些住户虽然不用热，但是左邻右舍的供热通过墙壁或者暖气管道也能传导过来，实际上也是在享受低度供热，这就给供热单位造成了一定量的损失。听听，这样的解释，是不是跟饭店老板的逻辑一致？！百姓怎么取暖，并不完全拴在热力公司一根绳子上，不参加集体供热的住户，并不等于自己就不取暖。左邻右舍的供热能传导到不参加集体供暖的住户，但自己单独取暖的住户的热量又岂能不向周围传递。即使住户从参加集体供暖住户的热量损失中受了益，受到损失的也是交了供暖费的邻居。如果交了取暖费，而因热量损失太多达不到供暖标准，追究起责任来，那一是房子的保暖隔热性差，二是供热管线存在问题，责任在谁是明摆着的事，与不参与集体供暖的住户又有何干系？其实，收取菜香费的老板心里想的是：都像你们家一样，天天自己开灶做饭，我开饭店的怎么赚钱？不收取菜香费，又如何能心理平衡？收取热损费的做法，大概也是同样心理。对于餐饮税务部门还提倡“出门请索票”。热损费呢？好吧说的再多也没决定权，所以，我们且把收取热损费的事，当个笑话听。
转述相关评论：　
1、评论：之所以人们谈取消热损费，是因为两类人，一是我家房子空着又没用凭什么交供热费，另一种是我邻居、我楼上或楼下空置了关了管子交了钱了，可周围一关导致我家温度低了，凭什么我交了全款温度低了，反而人家没交的温度也差不到哪去。请问会因为收取“热损费”而解决问题吗，分明就是转移矛盾，煽动民众打土豪分田地。解决问题的关键是改进供热技术，鼓励供热企业改善服务，这才是关键，而不是大锅饭，一刀切。北方的供热一向是以摊薄成本，大规模供热，取消热损费正是一个激励供热企业提升技术的良机，而不是让所谓的80%(用暖户)老百姓替供热企业鸣冤。再说了，用户申请空置都是提前的，那么供热单位是否能够提前有效的降低部分成本，可从没见过说供热单位降价啊，还不是100%的用户给摊了这部分费用。“大锅饭“的弊端不必再阐述，看看我国市场经济的成效，也该给供热单位点市场刺激了，不能总在政府“妈妈”怀抱里吃现成饭了。
　　再次，关于这个有热量就得交钱的说法实在不敢苟同，请问这和强买强卖有何区别。每一个住户作为消费者购买服务，商家根据需求提供服务，这是基础的合同关系。再看看供热的说法，即使你不想要供暖，可他就是热了，不管你要不要反正你屋里热了就得交钱，更有甚者，你不交热费就断你水电（物业代收）。这手段似曾相识，诚然供热这个产品具有特殊性，热损耗及供热是产生的成本项目众多。但是热能损耗补偿费，应该包括两部分，一是在热能进入用户室前的损耗，另一是在热能进入用户室后的损耗。热在通过地下管网进入用户室前的热能损耗是无处不在的，这一部分也让用户埋单，不公平，也不合理。如果同意供热方收取此费用，无疑还会产生诸如如下诸多弊端和不公：1、剥夺了消费者消费自主选择权；2、助长了供热方强制垄断行为。
　2、法律层面评论：
　　我们进行一下合理法律分析该费用的该不该交？
　　通知里看，”热损费”的收取本质上是避免某些人“蹭热度”然而这种恶意推定是不合理的，排除掉那些真正空置和不需要供暖的人群。供热也属于一种商品，业主则是消费者，《消费者权益保护法》明确规定：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。强买强卖的收取热损费，甚至有物业小区以此来“威胁”业主，不缴纳费用就停水停电，显然违背消费自愿平等原则。
　　以该费用的收取打官司，基于何种法律关系收取？
　　首先，合同之债吗？住户与供热公司并无关于此的合同关系，住户明确表示不需供热服务，既然无提供服务了，那供热公司已热损耗为由收费，显然无合同权利义务之内容遵循。
　　其次，最后可能认为的不当得利？不当得利构成要件为，一方获益，一方受损，存在因果关系，获得利益没有法律上原因。然而这个蹭热真的是不当得利？这个热损是原本就会出现，不因住户的行为所影响，不管你管不管热气管都有热损，所以不能定义为损失，更像是折旧的概念，因此不可能认定不当得利。反倒是纵观关于热损费的案例不难看出，大多都是物业公司收取热损费后，住户以不当得利作为武器索要返还热损费，且成功的案例。
　　最后来一句，领导替供热公司诉苦的时候，能否替民众撑个腰？那些不需要供暖的还要交钱的老百姓的钱不是大风刮来的。供热公司真要是苦，想办法改善服务，改善技术，把成本压低，降低热损，鼓励供热改革，一户一表的计算才是公平，大锅饭一刀切不是公平，大家各行其是，有理可循才是真正的公平。